La réforme du contentieux boursier : répression des abus de marché en France et solutions étrangères
Sous les contraintes concurrentes, mais pas toujours convergentes, des textes communautaires (le « paquet » Abus de marché) et des exigences issues des droits et libertés fondamentaux (Non bis in idem ; nécessité des délits et des peines), le dispositif français de répression des abus de marché est en voie d’être substantiellement remodelé. Que penser de cette réforme ? N’est-ce qu’une étape, qui nécessitera bientôt de nouveaux ajustements ? Ou bien une construction pérenne ? Les solutions retenues notamment par la loi n° 2016-819 du 21 juin 2016 répondent-elles efficacement et pertinemment aux difficultés à résoudre ? Et comment se comparent-elles avec les dispositifs équivalents retenus à l’étranger ?
Arnaud Reygrobellet : L’idée de réfléchir à la construction d’un cadre pertinent de répression des abus de marché s’est imposée comme un prolongement naturel à une précédente étude conduite par le CREDA1. Celle-ci avait cherché à évaluer l’efficacité des sanctions prévues par le droit français en cas de violation de leurs obligations par les[...]
L'accès à l'intégralité de ce document est réservé aux abonnés
CREDA, Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), Les sanctions des sociétés cotées. Quelles spécificités ? Quelle efficacité ?, 2012, LexisNexis.
CREDA, Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), La réforme du contentieux boursier. Répression des abus de marché en France et solutions étrangère, 2016, Larcier.
Cons. const., 18 mars 2015, n° 2014-453/454 et 2015-462 QPC, M. John L. et autres
Dir. n° 2014/65/UE du Parlement européen et du conseil du 15 mai 2014 concernant les marchés d’instruments financiers et modifiant la directive n° 2002/92/CE et la directive n° 2011/61/UE.
AMF, déc. sanct., 23 déc. 2008, Thoma X., Thoma C., Moccia S., Batista Di Natale G., A, W, B, C, D, Filosa A., Pantanella F., E, F, G, H : BJB janv. 2010, n° 1, p. 10, note Martin-Laprade F. – Cass. com., 20 sept. 2011, n° 10-13591 ; Cass. com., 20 sept. 2011, n° 10-13878 et Cass. com., 20 sept. 2011, n° 10-13911, F-D : BJB janv. 2012, n° 12, p. 6, note Goutay P. ; Rev. sociétés 2012, p. 113, note Gaudemet A. ; Dr. sociétés 2011, comm. 221, note Torck S. – TGI Paris, 26 sept. 2014, n° 05158092056 : BJB mars 2015, n° 112d8, p. 103, note Chacornac J.
AMF, déc. sanct., 12 avr. 2013 : Dr. sociétés juill. 2013, comm. 124, note Torck S. – CE, 6 avr. 2016, n° 374224, M. D : BJB juill. 2016, n° 114m6, p. 305, note Martin Laprade F. ; Dr. sociétés 2016, comm. 107, note Vabres R.
AMF, déc. sanct., 27 nov. 2009 : BJB mars 2010, n° 14, p. 107, note Daige J.-J. ; Dr. sociétés 2010, comm. 74, note Mortier R.
AMF, déc. sanct., 3 mars 2015, sté Air France-KLM et M. Pierre-Henri Gourgeon : BJB mai 2015, n° 112k2, p. 212, note Martin Laprade F. ; Dr. sociétés 2015, comm. 114, note Torck S.
V. les commentaires de Bonneau T., « La réforme des marchés d’instruments financiers », JCP E 2016, 1449 ; Vabres R., « Transposition de la dir. n° 2014/65/UE (MiFID II) et mise en conformité avec le règl. (UE) n° 600/2014 (MiFIR) », Dr. sociétés 2016, comm. 148 et 167.
V. Conac P.-H., « La loi du 21 juin 2016 réformant le système de répression des abus de marché », BJB juill. 2016, n° 114n0, p. 323 ; Bonneau T., « La réforme du système de répression des abus de marché », JCP E 2016, 1412.
Securities Exchange Act of 1934, section 4, « Securities and Exchange Commission ».
Est passible de sanction pénale la violation intentionnelle (willfully) non seulement du Securities Act et de l’Exchange Act, mais aussi des règles, régulations et instructions adoptées par la SEC (section 24 du Securities Act et section 32 (a) de l’Exchange Act) : v. François B., « La répression et l’indemnisation aux États-Unis », in Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), La réforme du contentieux boursier. Répression des abus de marché en France et solutions étrangères, Centre de recherche sur le droit des affaires (CREDA) de la CCI Paris Île-de-France, 2016, Larcier, p. 145.
Coffee J. C., Sale Jr and H. A., Securities Regulation, Cases and Materials, 11th ed., 2009, Thomson Reuters, Foundation Press, p. 1363 et s. et 1480et s.
V. White M. J., Three Key Pressure Points in the Current Enforcement Environment, NYC Bar Association’s Third Annual White Collar Crime Institute, May 19, 2014.
A Resource Guide to the US Foreign Corrupt Practices Act, By the Criminal Division of the U.S. Department of Justice and the Enforcement Division of the U.S. Securities and Exchange Commission, Nov. 14, 2012.
Conac P.-H., La régulation des marchés boursiers par la Commission des opérations de bourse (COB) et la Securities and Exchange Commission (SEC), 2002, LGDJ, p. 103 et 104.
SEC, How Investigations Work, July 15, 2013, http://www.sec.gov/News/Article/Detail/Article/1356125787012.
Securities Exchange Act, section 21 (a) (3).
Securities Exchange Act, section 21 (a) (3) B. i, ii, iii.
Conac P.-H., La régulation des marchés boursiers par la Commission des opérations de bourse (COB) et la Securities and Exchange Commission (SEC), op. cit., p. 112 et 113.
SEC, How Investigations Work, July 15, 2013, op. cit.
Securities Act de 1933, section 8A ; Exchange Act de 1934, section 21 (a) (3) D ; v. Coffee J. C., Sale Jr and H. A., Securities Regulation, Cases and Materials, op. cit., p. 1460.
US Securities and Exchange Commission, SEC Announces Enforcement Results For FY 2015, For immediate release 2015-245, Oct. 22, 2015, https://www.sec.gov/news/pressrelease/2015-245.html et SEC, Key Statistics (through Jan. 13, 2016), https://www.sec.gov/spotlight/enf-actions-fc.shtml.
Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act § 929P(a), Pub. L. n° 111-203, 124 Stat. 1376 (2010) ; 15 USC § 77h-1 (2012).
Ceresney E., Keynote Speech at New York City Bar 4th Annual White Collar Institute, May 12, 2015, https://www.sec.gov/news/speech/ceresney-nyc-bar-4th-white-collar-key-note.html.
US Securities and Exchange Commission, SEC Announces Enforcement Results For FY 2015, For immediate release 2015-245, Oct. 22, 2015.
Hill v. SEC, n° 15-CV-1801-LMM (June 8, 2015).
Gray Financial Group, Inc. v. SEC, n° 1 : 15-cv-00492-LMM, Dkt. n° 56 (N.D. Ga. Aug. 4, 2015).
Duka v. SEC, n° 1 : 15-cv-003570 RMB, 2015 WL 4940083 (SDNY), Aug. 12, 2015.
Tilton v. SEC, n° 15-2103, Dkt, 77 (2d Cir.), Sept. 17, 2015.
Gray Financial Group Inc. et autres, v. SEC, n° 15-13738 (11th Cir. Jun. 17, 2016), et Charles L. Hill v. SEC, n° 15-12831 (11th Cir. Jun 17, 2016) ; v. égal. Tilton v. SEC, n° 15-2103 (2d Cir. Jun. 1, 2016).
V. encore récemment Bebo v. SEC, n° 15-C-3, 2015 WL 4998489 (7th Cir. Aug. 24, 2015), Peixoto v. SEC, n° 14-CV-8364 (SDNY dismissed Jan. 30, 2015).
V. Steinway S. A. , Comment, SEC « Monetary Penalties Speak Very Loudly », But What Do They Say ? A Critical Analysis of the SEC’s New Enforcement Approach, 124 Yale L.J. 209, 227 (2014) ; Bishop S., SEC Again Sued Over’Unconstitutional’Administrative Cases, LAW360 (Oct. 20, 2014).
Eaglesham J., SEC Wins With In-House Judges, The Wall Street Journal, May 6, 2015, http://www.wsj.com/articles/sec-wins-with-in-house-judges-1430965803.
Ibid.
V. Spunaugle T., The SEC’s Increased Use of Administrative Proceedings : Increased Efficiency or Unconstitutional Expansion of Agency Power ?, 34 Rev. Banking & Fin. 406 (2015), spéc., p. 406.
Ceresney E., Keynote Speech at New York City Bar 4th Annual White Collar Institute, May 12, 2015, op. cit.
Rakoff J. S., District Judge, SDNY, Keynote Address at PLI Sec. Reg. Inst., Is the SEC becoming a Law Unto Itself ?, Nov. 5, 2014, spéc. p. 5, https://securitiesdiary.files.wordpress.com/2014/11/rakoff-pli-speech.pdf.
Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC 467 U.S. 837 (1984).
Eaglesham J., SEC Trims Use of In-House Judges, The Wall Street Journal, Oct. 11, 2015.
V. Rakoff J. S., District Judge, SDNY, Keynote Address at PLI Sec. Reg. Inst., Is the SEC becoming a Law Unto Itself ?, op. cit.
SEC Adopts Amendments to Rules of Practice for Administrative Proceedings, For immediate Release 2016-143. July 13, 2016 et SEC 17 CFR Part 201 [Release n° 34-78319 ; File n° S7-18-15] RIN 3235-AL87. Amendments to the Commission’s Rules of Practice Agency : Securities and Exchange Commission, July 13, 2016, https://www.sec.gov/rules/final/2016/34-78319.pdf.
V. Summers B. L., Note, Double Jeopardy : Rethinking the Parameters of the Multiplicity Prohibition, 56 Ohio St. L.J. 1595, spéc. p. 1606 (1995).
490 US 435 (1989), abrogated by 118 S. ct. 188 (1997) ; V. Melenyzer J., Double jeopardy protection from civil sanctions after Hudson v. United States, The Journal of Criminal Law & Criminology, 1999, vol. 89, n° 3, p. 1007et s., spéc. p. 1011 et 1018.
118 S. Ct. 488 (1997), aff’g 92 F3d 1026 (10th Cir. 1996).
Beckett P., SEC May seek Civil Fines in Some Cases Involving Parallel Criminal Prosecutions, Wall Street Journal, Jan. 8, 1998.
V. Melenyzer J., Double jeopardy protection from civil sanctions after Hudson v. United States, The Journal of Criminal Law & Criminology, op. cit., p. 1044.
Melenyzer J., Double jeopardy protection from civil sanctions after Hudson v. United States, The Journal of Criminal Law & Criminology, p. 1045 et 1046.
CEDH, 4 mars 2014, n° 18640/10, Grande Stevens : BJB avr. 2014, n° 111h1, p. 209, note Chacornac J.
Cass. com, 9 mars 2010, n° 08-21547 et Cass. com, 9 mars 2010, n° 08-21793 : BJB juill. 2010, n° 41, p. 316, note Rontchevsky N.
Cass. com, 6 mai 2014, n° 13-17632 et 13-18473 : BJB juill. 2014, n° 111p4, p. 340, note Gaudemet A.
TGI Paris, 11e ch., 21 janv. 2011 : BJS avr. 2011, n° 120, p. 210, note Barbièri J.-F. ; BJB avr. 2011, n° 123, p. 236, note Lasserre Capdeville J.
CA Paris, 9e ch. B, 17 oct. 2008, n° 06/09036 : BJB janv. 2009, n° 4, p. 28, note Dezeuze E.
En qualité de secrétaire de la Commission ad hoc mise en place au sein du Club des juristes, dont les travaux ont conduit à la publication d’un rapport sur l’évaluation du préjudice financier de l’investisseur dans les sociétés cotées, nov. 2014. Si la perspective adoptée et les conclusions du signataire dans cette intervention diffèrent de celles retenues dans le rapport, c’est à raison de la complexité d’un sujet qui emporte inévitablement des divergences d’opinion utiles, espérons-le, à l’approfondissement de la réflexion. Réflexion que le rapport du Club des juristes a enrichi de manière décisive.
C. mon. fin., art. L. 465-1 anc. et L. 465-2.
C. mon. fin., art. L. 621-15, III.
Rapp. AN, n° 3622, sur la proposition de loi réformant le système de répression des abus de marché, 30 mars 2016, par Baert M. D., p. 21 ; rapp. AMF, L’application du principe ne bis in idem dans la répression des abus de marché, proposition de réforme, 19 mai 2015, p. 4 et 5.
Dir. n° 2014/57/UE, 16 avr. 2014, art. 7.
C. mon. fin., art. L. 465-1, I, A.
C. mon. fin., art. L. 465-3, I.
C. mon. fin., art. L. 465-3-1, L. 465-3-2 et L. 465-3-3.
Rapp. AN, n° 3622, op. cit., p. 21et s.
Dir. n° 2014/57/UE, 16 avr. 2014, art. 7, 2 et 3.
Cons. const., 14 janv. 2016, n° 2015-513/514/526 QPC.
Cons. const., 18 mars, n° 2014-453, 2014-454 et Cons. const., 18 mars, n° 2015-462 QPC.
CEDH, 4e sect., 22 janv. 2013, n° 42931/10, Camilleri c/ Malte.
CEDH, 4 mars 2014, n° 18640/10, n° 18647/10, n° 18663/10, n° 18668/10 et n° 18698/10, Grande Stevens et autres c/ Italie.
CEDH, 10 févr. 2009, n° 14939/03, Sergueï Zolotoukhine c/ Russie.
Cons. const., 24 juin 2016, n° 2016-545 QPC.
Cons. const., 24 juin 2016, n° 2016-546 QPC.
Cons. const., 28 juin 2013, n° 2013-328 QPC.
Dir. n° 2014/57/UE, 16 avr. 2014, cons. 1.
Dir. n° 2014/57/UE, 16 avr. 2014, cons. 6.
Dir. n° 2014/57/UE, 16 avr. 2014, cons. 6.
V. CREDA, Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), La réforme du contentieux boursier. Répression des abus de marché en France et solutions étrangère, 2016, Larcier, n° 101 et s.
V. CREDA, Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), La réforme du contentieux boursier. Répression des abus de marché en France et solutions étrangère, 2016, Larcier, n° 130 et s.
V. CREDA, Reygrobellet A. et Huet N. (dir.), La réforme du contentieux boursier. Répression des abus de marché en France et solutions étrangère, 2016, Larcier, n° 174 et s.
Rapp. Sénat n° 575, 4 mai 2016, de Montgolfier A., p. 28.
Exposé des motifs du projet de loi relatif à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique, doc. AN n° 3623, 30 mars 2016, p. 13 ; rapp. Sénat n° 575, préc. cit., p. 75.
Testez gratuitement Lextenso !
Plan
- 1La réforme du contentieux boursier : répression des abus de marché en France et solutions étrangères
- 1.1I – Genèse d’une réforme : données de droit interne, éléments de droit comparé
- 1.1.1A – Les hésitations du législateur français : entre urgence et pragmatisme
- 1.1.2B – Les dernières évolutions du droit américain de répression et d’indemnisation des abus de marché
- 1.1.3C – La réaction du droit italien après l’arrêt Grande Stevens
- 1.1.4D – Les constantes du droit allemand de répression et d’indemnisation des abus de marché
- 1.1.5E – La problématique de l’indemnisation et les figures possibles d’un dispositif de réparation des abus de marché
- 1.2II – Les points saillants de la réforme des abus de marché
- 1.2.1A – L’alignement du niveau des sanctions administratives et pénales
- 1.2.2B – Le choix de l’aiguillage, un bon choix ?
- 1.2.3C – Point de vue sur la constitutionnalité et la conventionnalité de la solution retenue
- 1.2.4D – Point de vue sur la cohérence du nouveau dispositif français avec la réglementation européenne et italienne
- 1.1I – Genèse d’une réforme : données de droit interne, éléments de droit comparé
Vos outils pratiques
Plan
- 1La réforme du contentieux boursier : répression des abus de marché en France et solutions étrangères
- 1.1I – Genèse d’une réforme : données de droit interne, éléments de droit comparé
- 1.1.1A – Les hésitations du législateur français : entre urgence et pragmatisme
- 1.1.2B – Les dernières évolutions du droit américain de répression et d’indemnisation des abus de marché
- 1.1.3C – La réaction du droit italien après l’arrêt Grande Stevens
- 1.1.4D – Les constantes du droit allemand de répression et d’indemnisation des abus de marché
- 1.1.5E – La problématique de l’indemnisation et les figures possibles d’un dispositif de réparation des abus de marché
- 1.2II – Les points saillants de la réforme des abus de marché
- 1.2.1A – L’alignement du niveau des sanctions administratives et pénales
- 1.2.2B – Le choix de l’aiguillage, un bon choix ?
- 1.2.3C – Point de vue sur la constitutionnalité et la conventionnalité de la solution retenue
- 1.2.4D – Point de vue sur la cohérence du nouveau dispositif français avec la réglementation européenne et italienne
- 1.1I – Genèse d’une réforme : données de droit interne, éléments de droit comparé