Réserves mineures et action en garantie des vices apparents
Cass. 3e civ., 2 févr. 2022, no 20-22075, D (cassation partielle)
Cass. 3e civ., 6 avr. 2022, no 21-13179, D (rejet)
Dans ces arrêts, la Cour de cassation confirme les conditions d’application de la garantie des vices et des défauts de conformité apparents et retient que :
-
des réserves mineures ne peuvent faire considérer comme apparent un désordre apparu plus de six ans après ;
-
l’existence de réserves à la réception n’est pas de nature à faire obstacle à l’écoulement du délai de forclusion de l’article 1648, alinéa 2, du Code civil ;
-
l’action en garantie des vices apparents prévue par l’article 1642-1 du Code civil est exclusive, dans les rapports entre acquéreurs et vendeurs en l’état futur, de l’application de la responsabilité de droit commun.
L’arrêt du 2 février 20221 s’inscrit dans un courant jurisprudentiel ancien, selon lequel le délai de mise en œuvre des vices apparents ne s’applique pas à l’action visant l’exécution de l’engagement pris par le vendeur d’un immeuble à construire de remédier au désordre2. En l’espèce, l’acquéreur avait fait des réserves en 2012[...]
L'accès à l'intégralité de ce document est réservé aux abonnés
Cass. 3e civ., 25 oct. 1989, n° 88-12688 : Bull. civ. III, n° 196 – Cass. 3e civ., 26 févr. 1992, n° 90-15859 : Bull. civ. III, n° 61 ; RDI 1993, p. 90, obs. P. Malinvaud et P. Jestaz ; RDI 1993, p. 339, obs. J.-C. Groslière et C. Saint-Alary-Houin – Cass. 3e civ., 15 nov. 1995, n° 94-13885 : Bull. civ. III, no 232 ; RDI 1996, p. 226, obs. C. Saint-Alary-Houin – Cass. 3e civ., 29 oct. 2003, n° 00-21597 : Bull. civ. III, n° 182 ; Constr.-Urb. 2004, comm. 1, obs. C. Sizaire ; Defrénois 30 mars 2004, n° 37903-7, p. 456, obs. H. Périnet-Marquet.
Cass. 3e civ., 3 juin 2015, n° 14-15796 : Bull. civ. III, n° 55 ; Constr.-Urb. 2015, comm. 106, obs. C. Sizaire ; DEF 15 sept. 2015, n° DEF120u0, obs. S. Becqué-Ickowicz ; JCP N 2015, n° 1201, obs. L. Leveneur.
Cass. 3e civ., 22 mars 2000, n° 98-20250 : Bull. civ. III, n° 63 ; Constr.-Urb. 2000, comm. 143, obs. C. Sizaire ; RDI 2000, p. 353, obs. C. Saint-Alary-Houin ; Defrénois 15 nov. 2000, n° 37252-24, p. 1258, obs. H. Périnet-Marquet – Cass. 3e civ., 3 juin 2015, n° 14-14706 : Bull. civ. III, n° 54 ; JCP N 2016, n° 1274, obs. V. Zalewski-Sicard.
Cass. 3e civ., 15 févr. 2006, n° 05-15197 : Bull. civ. III, n° 36 ; RDI 2006, p. 305, obs. O. Tournafond ; Defrénois 15 oct. 2006, n° 38460-11, p. 1513, obs. H. Périnet-Marquet ; Constr.-Urb. 2006, comm. 80, obs. D. Sizaire – Cass. 3e civ., 16 déc. 2009, n° 08-19612 : Bull. civ. III, no 280 ; RDI 2010, p. 102, obs. O. Tournafond.
Testez gratuitement Lextenso !
Plan
- 11er semestre 2022 – Droit notarial de la construction
- 1.1Un contrat préliminaire imparfait ne peut pas valoir vente d’immeuble à construire
- 1.2Conformité, destination fiscale de la vente et responsabilité du notaire
- 1.3N’est pas dolosive une vente en l’état futur alors que le potentiel locatif réel est assez proche de celui annoncé
- 1.4Réserves mineures et action en garantie des vices apparents
- 1.5Appréciation des défauts de conformité et responsabilité
- 1.6La consignation du solde du prix vaut paiement et ne permet pas au vendeur de retenir les clés